4 komentarze

Z przyjemnością poznamy Twoją opinię!

1. 
   
   

   Zobacz moją stronę

   2 stycznia 2013

   Link bezpośedni

   Kasia napisał(a):

   
   

   Sam opis w porządku, dobrze tak czasem odświeżyć sobie kanon, jednak myślę, że kwalifikowanie „Upadku Ikara” do kubizmu jest mocno chybione. Owszem, Chagall miał okres fascynacji kubizmem, powstały jakieś dzieła, które próbuje się wpisywać w ten nurt, jednak on sam interpretował go bardzo swobodnie, tak bardzo, że już trudno nazwać jego dzieła kubistycznymi. Jakie cechy właściwe kubizmowi ma to dzieło? Przestrzeń, najważniejsza w dyskusji o kubizmie, jest tu w gruncie rzeczy tradycyjna; nie ma tu żadnej syntezy, aluzyjności przedmiotów. (Ponadto, nie wiem czy moje zdanie uzyska aprobatę, jednak mam poparcie w literaturze (Mieczysław Porębski chociażby), mało zasadne jest nazywanie kubistami innych malarzy niż Braque’a, Picassa i Legera.) Jeżeli już istnieje potrzeba przyklejenia jakiejś łatki Szagalowi i jego twórczości, to najprędzej moim zdanie mogłaby to być łata Ecole de Paris. W innym wypadku jest to podawanie sprzecznych informacji.
   Niemniej pozdrawiam i gratuluję strony 🙂

2. 
   
   

   Zobacz moją stronę

   21 stycznia 2013

   Link bezpośedni

   mrówkojad napisał(a):

   
   

   chagall nie był kubistą, zdecydowanie symbolistą

3. 
   
   

   Zobacz moją stronę

   28 września 2013

   Link bezpośedni

   shrek45 napisał(a):

   
   

   Do mnie bardziej przemawia Bruegel. W jego „Pejzażu..” wyrażnie widać szyderstwo z ważności bzdurnych wyobrażeń o znaczeniu zjawisk czy zdarzeń, nie mających żadnego realnego znaczenia dla zwykłych ludzi! Oni ich nie widzą! Im jest to niepotrzebne!

4. 
   
   

   Zobacz moją stronę

   30 maja 2016

   Link bezpośedni

   tek napisał(a):

   
   

   Marc Chagall nie miał rzadnego stylu malarskiego, jego obrazy są tak rórzne od jakiegokoilwiek stylu że muwi się jego obrazy są Marc Chagall.
   Mam magistra histori sztuki.
   Jeśli ktośby się czepiał.